廣東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）粵民終777號

上訴人(原審被告)：深圳市**研磨科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華新區(qū)龍華街道*環(huán)二路**文化廣場。

法定代理人：馮某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊*明，北京***律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙*，北京***律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：羅*波，男，漢族，1977年10月24日出生，住廣東省陽東縣。

委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務(wù)所有限公司專利代理人,東莞專利維權(quán)律師。

原審被告：東莞市*佳研磨科技有限公司。住所地：廣東省東莞市樟木頭鎮(zhèn)**工業(yè)區(qū)。

法定代表人：馮*。

上訴人深圳市**研磨科技有限公司（以下簡稱深圳**公司）因與被上訴人羅*波、原審被告東莞市順*研磨科技有限公司（以下簡稱東莞順*公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案,不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)粵73民初264號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

深圳順*公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回羅*波全部訴訟請求并判令羅*波承擔一、二審訴訟費。事實與理由：1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利保護范圍；2、一審判賠數(shù)額過高。

羅*波答辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院維持原判。

2016年2月24日，羅*波向一審法院起訴，請求判令：1.東莞*佳公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，刪除其關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售的網(wǎng)絡(luò)頁面，將尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品銷毀；2.深圳*佳公司立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，刪除其關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售的網(wǎng)絡(luò)頁面，并且將尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品銷毀；3.深圳順*公司、東莞順*公司連帶賠償羅*波經(jīng)濟損失人民幣100萬元；4.深圳*佳公司、東莞順*公司承擔本案訴訟費。

一審法院經(jīng)審理查明：羅*波是專利號為ＺＬ20122032××××.9、名稱為“一種全自動磁力研磨機”的實用新型專利權(quán)人，于2012年07月06日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請，授權(quán)公告日為2013年05月01日。羅*波在本案主張以本案專利要求1、2、4、5、6、9確定其專利權(quán)利保護范圍。專利權(quán)利要求1記載：一種全自動磁力研磨機，他包括機身、用以循環(huán)傳動的傳動機構(gòu)、多個容納物料的研磨容器和研磨用的磁力發(fā)生裝置，其特征在于：所述傳動機構(gòu)安裝在機身上端，所述各研磨容器分別通過兩側(cè)設(shè)置的活節(jié)支架連接在傳動機構(gòu)上，形成一循環(huán)傳動的流水線結(jié)構(gòu)，所述磁力發(fā)生裝置設(shè)置在研磨容器下方，該磁力發(fā)生裝置通過固定板安裝在機身下端。權(quán)利要求2記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的研磨機，其特征在于：所述機身包括機架、安裝在機架上的水槽、安裝在機架上的保護板和設(shè)置在機架上端的機罩，該機架由多個鋁型材通過直角碼仔連接件首尾連接，并以螺釘固定而成，在機架一端內(nèi)側(cè)面設(shè)置一感應(yīng)裝置，該感應(yīng)裝置連接有可向研磨容器添加劑的進液裝置，進液裝置與感應(yīng)裝置一并電連接在一控制中心上，與感應(yīng)裝置相應(yīng)一側(cè)的各活節(jié)支架進給到感應(yīng)裝置時，可與感應(yīng)裝置相接觸，水槽設(shè)置在連接有研磨容器的傳動機構(gòu)和磁力發(fā)生裝置之間，水槽外底面貼合有隔板，水槽兩端延伸出機架，該水槽的其中一延伸段下凹形成蓄水部，在蓄水部底面連接有排水管。權(quán)利要求4記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的研磨機，其特征在于：所述傳動機構(gòu)由設(shè)置在機身兩側(cè)的雙導(dǎo)軌、分別設(shè)在兩側(cè)雙導(dǎo)軌內(nèi)側(cè)兩端的鏈輪、對應(yīng)連接在同側(cè)兩鏈輪上的鏈條和連接在其中一鏈輪上的傳動電機組成，同一端的兩鏈輪相互對稱，并以輪軸相連接，各鏈條可在對應(yīng)一側(cè)的雙導(dǎo)軌中順著雙導(dǎo)軌傳動進給，各鏈條內(nèi)側(cè)等距分布有多塊用以連接活節(jié)支架的雙孔彎板，兩鏈條上的各雙孔彎板對稱設(shè)置，同一研磨容器兩側(cè)的活節(jié)支架連接在同側(cè)鏈條的對應(yīng)雙孔彎板上，鏈條上還設(shè)有拔叉。專利權(quán)利要求5記載：根據(jù)權(quán)利要求1或4所述的研磨機，其特征在于：所述各活節(jié)支架與對應(yīng)雙孔彎板的連接端均形成有雙螺孔，各該活節(jié)支架的另一端為連接研磨容器的活節(jié)部，各活節(jié)部配合螺釘可轉(zhuǎn)動地連接在對應(yīng)的研磨容器上，螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間形成有2mm寬的間隙。專利權(quán)利要求6記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的研磨機，其特征在于：所述各研磨容器等距連接在傳動機構(gòu)上，各研磨容器間的間距小于20mm，各該研磨容器內(nèi)部通過多個間隔部形成有多個可添加物料的容置槽，各研磨容器兩側(cè)設(shè)有防傾倒部件。專利權(quán)利要求9記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的研磨機，其特征在于：所述磁力發(fā)生裝置由多個固定在固定板上的研磨電機、多個固定板上方對應(yīng)連接在各研磨電機上的磁盤組成，在該固定板底面對應(yīng)各研磨電機的位置設(shè)置多塊寬50mm的加固板，加固固定板，各該磁盤的直徑相一致，且均比水槽的寬度小50mm，其中，所述的磁盤由夾具以及至少4塊極性相互錯位分布地設(shè)置在各對應(yīng)夾具的磁鐵組成。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年12月19日對本案專利作出的《實用新型專利權(quán)評價報告》初步結(jié)論顯示：權(quán)利要求1-10具備新穎性；權(quán)利要求2-10具備創(chuàng)造性。

深圳順*公司認為，對上述專利證書的真實性確認，但不能證明涉案專利目前的效力，也不能證明相關(guān)專利權(quán)目前沒有被終止，且該專利證書第一頁載明“專利的年費應(yīng)該在每年7月6日前交納，否則專利權(quán)自應(yīng)當交納年費期滿之日起終止”，第四年年費及滯納金延遲5個多月才由其他單位繳納。

羅*波為證明深圳順*公司、東莞順*公司在其網(wǎng)站許諾銷售被訴產(chǎn)品、以及深圳順*公司、東莞順*公司共同實施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實，提交了以下證據(jù)：1.（2015）粵莞東部第000659號公證書。該公證書記載：該公證處公證員和公證員助理與羅澤波于2015年1月13日下午在該公證處的電腦上操作，打開瀏覽器，輸入網(wǎng)址××，頁面左側(cè)產(chǎn)品列表欄顯示“2014新款全自動線光飾機”，點擊產(chǎn)品“全自動磁力研磨機”，上述操作由該處公證員實時打印該頁面。深圳順*公司對該公證書的真實性確認，但對關(guān)聯(lián)性有異議，東莞順*公司網(wǎng)站中許諾銷售機器品種多樣，其中以高效離心研磨機、五研磨離心機為主，其中放在最后一款的被訴產(chǎn)品全自動磁力研磨機產(chǎn)品與羅*波專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征有區(qū)別。東莞順*公司意見與深圳順*公司一致。2.（2015）粵莞東部第000675號公證書。該公證書記載：該公證處公證員和某證員助理與羅*波于2015年1月13日在該公證處的電腦上操作，打開瀏覽器，輸入網(wǎng)址××//，頁面顯示“磁力研磨機流水線”，點擊頁面上方“聯(lián)系我們”，上述操作由該處公證員實時打印該頁面。深圳順*公司對真實性確認，但對關(guān)聯(lián)性有異議。深圳順*公司認為其網(wǎng)站中許諾銷售機器品種多達5種，公證書第2頁顯示了5種設(shè)備，其中被訴產(chǎn)品為磁力研磨機流水線與羅澤波專利名稱不同，與東莞順*公司的涉案產(chǎn)品的外形也不同，深圳順*公司許諾銷售的產(chǎn)品網(wǎng)頁上的5個特點與羅澤波專利10項權(quán)利要求保護范圍的特點并不一致。東莞順*公司的意見與深圳順*公司一致。3.（2015）粵莞東部第026246號公證書，該公證書記載：該公證處公證員和公證員助理與羅*波委托代理人顏*輝于2015年11月24日來到東莞市樟木頭鎮(zhèn)金河工業(yè)一路一間門口標有“順佳”字樣的廠房（該廠房的旁邊是一間門口標有“天喜”字樣的廠房，“天喜”廠房門口有“金河工業(yè)一路001號”門牌，下稱“順佳廠”），一名青年男子出來接待，羅*波委托代理人向該青年男子索取了一份封面印有“深圳市順*研磨科技有限公司”字樣的小冊子，在該青年男子指引下，羅*波委托代理人向一名青年女子支付了80500元人民幣和交給青年女子一張編號為0516952的《收RECEIPT據(jù)》，之后該青年女子開具一張編號為0064347《收RECEIPT據(jù)》（115000元）一張和編號為0003375的《送貨單》兩張。隨后來到位于東莞市樟木頭鎮(zhèn)××一間門口標有“隆鑫”字樣的廠房，該廠房的建筑物外標示有“隆鑫研磨”字樣（旁邊的一家工廠標示有“彩嘉彩印”字樣）。羅*波委托代理人進入該廠房后，向廠內(nèi)工作人員索取了一份封面印有“東莞市隆*研磨材料有限公司”的小冊子和一張名片。羅*波委托代理人隨后叫來一輛貨車，工作人員叫來一輛叉車，將一臺機器設(shè)備及附件不銹鋼箱子運走，羅*波委托代理人回到順*廠，該廠工作人員交給羅*波委托代理人兩桶表面有“順*研磨”、“研磨液”字樣的液態(tài)物品，青年男子交給羅*波委托代理人一份自動化磁力研磨機《技術(shù)規(guī)格書》，隨后羅*波代理人把機器設(shè)備一臺及附件不銹鋼箱子一個、液態(tài)物品兩桶運至位于東莞市鳳崗鎮(zhèn)鳳德嶺工業(yè)區(qū)的一處廠房大院內(nèi)，并由該公證處公證員對上述機器設(shè)備及附件不銹鋼箱子、液態(tài)物品兩桶進行拍照及封存后，交給羅*波委托代理人保管。

庭審中拆封公證封存物，內(nèi)有東莞市順*研磨科技有限公司的《技術(shù)規(guī)格書》一份，顯示了工廠和公司地址，其中工廠地址是東莞順*公司的經(jīng)營地，公司地址為深圳順*公司的經(jīng)營地，同時注明旗下工廠：東莞順*公司、東莞市隆*研磨材料有限公司，以及兩份宣傳冊，在東莞順*公司的宣傳冊中有與被訴產(chǎn)品外形一致的產(chǎn)品，名稱為“自動線磁力機”，在深圳順*公司的宣傳冊中有一款與侵權(quán)產(chǎn)品一致的產(chǎn)品，名稱為“全自動磁力研磨機”。羅*波比對意見認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與羅*波專利權(quán)利要求1、2、4、構(gòu)成相同侵權(quán)；被控侵權(quán)產(chǎn)品螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間形成大于2mm寬的間隙，與羅澤波涉案專利權(quán)利要求5記載“被控侵權(quán)產(chǎn)品螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間形成有2mm寬的間隙”不同，涉案侵權(quán)產(chǎn)品與羅澤波專利權(quán)利要求5構(gòu)成等同侵權(quán)；涉案專利權(quán)利要求6記載“各研磨容器間的間距小于20mm”，而涉案侵權(quán)產(chǎn)品研磨容器間的間距大于20mm，因此涉案侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求6構(gòu)成等同侵權(quán)；涉案專利權(quán)利要求9記載“該固定板底面對應(yīng)各研磨電機的位置設(shè)置多塊寬50mm的加固板”、“所述的磁盤由夾具以及至少4塊極性相互錯位分布地設(shè)置在各對應(yīng)夾具的磁鐵組成”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品無“寬50mm的加固板”，且由“8塊夾具”，但加固板可根據(jù)實際情況取舍，是本領(lǐng)域公知的常識，因此涉案侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求9構(gòu)成等同侵權(quán)。

深圳順*公司認為，技術(shù)規(guī)格書是復(fù)印件，深圳順*公司沒有供貨，與深圳順*公司無關(guān)，而且也沒有深圳順*公司的蓋章，對真實性和有效性不認可。對深圳順*公司的宣傳冊，該宣傳冊不是從深圳順*公司取得，深圳順*公司沒有提供這個材料。僅憑宣傳冊圖片比對無法比對出兩者的特點和區(qū)別。東莞順*公司認為，羅*波所稱的東莞順*公司的宣傳冊上面注明的東莞市隆*研磨材料有限公司，與東莞順*公司無關(guān)，不確認該宣傳冊是從東莞順*公司出具的。羅*波認為深圳順*公司、東莞順*公司的陳述不屬實，該宣傳冊全部是由東莞順*公司員工交由羅*波進行封存的。

東莞順*公司為證明其沒有侵權(quán)，提交5份技術(shù)文獻資料，該資料顯示羅*波專利的特征在羅*波專利注冊之前就已經(jīng)被公開。羅*波認為，對5份文獻資料真實性確認，但是其中一份日文文獻的翻譯件的內(nèi)容不予確認，并認為現(xiàn)有技術(shù)抗辯是單一文獻抗辯，而不是將多個文獻組合起來進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

深圳順*公司為證明其沒有侵權(quán)，其涉案侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，涉案專利是現(xiàn)有設(shè)計，提交以下證據(jù)：1.中國及多國專利審查信息查詢打印件，擬證明羅*波專利3次被國家知識產(chǎn)權(quán)局無效宣告。2.專利無效宣告申請的理由，擬證明羅*波專利缺乏新穎性和創(chuàng)造性。3.專利許可使用協(xié)議，擬證明深圳順*公司、東莞順*公司銷售、許諾銷售的涉案產(chǎn)品均有合法手續(xù)。4.招商銀行電子回單，匯款時間為2015年11月16日，費用為5萬元，擬證明深圳順*公司已經(jīng)支付了涉案產(chǎn)品專利使用費。5.實用新型證書（ZL20152038562.3），專利申請日為2015年6月5日，專利授權(quán)日為2015年11月4日，及廣發(fā)銀行電子回單，擬證明深圳順*公司銷售、許諾銷售的涉案產(chǎn)品有案外人的專利證書授權(quán)且專利已繳年費。6.營業(yè)執(zhí)照，證明專利證書的專利權(quán)人的合法身份。

羅*波認為，對證據(jù)2三性不予確認，因為僅僅是深圳順*公司自己的陳述意見，專利無效任何人都可以向?qū)＠痔岢?，無效的提出不影響專利當前有效的狀態(tài)，目前查詢專利局受理的無效案，均是深圳順*公司、東莞順*公司提出的，深圳順*公司提出的已經(jīng)被專利局駁回，東莞順*公司提出的還沒進行口審，不存在深圳順*公司、東莞順*公司提出的第三次無效宣告申請，深圳順*公司舉證本案涉案專利法律狀態(tài)不穩(wěn)定，通過手機查詢，涉案專利在10月21日上午，國家專利局官方網(wǎng)站上查詢的狀態(tài)是維持，涉案專利年費已于2016年9月14日繳納。關(guān)于深圳順*公司稱專利無效狀態(tài)，目前涉案專利總共被提過2次無效，第一次為2016年3月提交，第二次是2016年8月提交，第一次無效的審查意見已經(jīng)下發(fā)，認定維持專利權(quán)全部有效，第二次無效現(xiàn)在剛受理，還未開庭，提起無效是公民權(quán)利，不代表本案專利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，屬于拖延時間。對于專利證書及繳費狀態(tài)的真實性確認，深圳順*公司所提交的專利申請日遠遠晚于本案涉案專利的申請日，該專利不能證明深圳順*公司有先用權(quán)及合法來源，對專利許可協(xié)議及銀行流水，確認許可協(xié)議真實性，但認為深圳順*公司有生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)行為，專利許可實施費是5萬元一年，請求法庭將其作為賠償依據(jù)。

一審法院另查明，東莞市順*研磨科技有限公司，法定代表人馮*，住所地東莞市樟木頭鎮(zhèn)金河工業(yè)區(qū)一期一路*號，注冊資本200萬元人民幣，成立日期2011年05月06日，經(jīng)營范圍：研發(fā)、產(chǎn)銷：研磨材料、清洗劑材料，研磨機械及其配件、清洗機械機器配件，五金制品；加工：五金配件。深圳市順*研磨科技有限公司，法定代表人馮*，住所地深圳市寶安區(qū)大浪街道和平路**商業(yè)大廈*區(qū)（辦公場所），注冊資本300萬元人民幣，成立日期2003年01月07日。

一審法院認為：羅*波是專利號為ＺＬ20122032××××.9、名稱為“一種全自動磁力研磨機”的實用新型專利權(quán)人，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的問題

對于實用新型專利權(quán)的保護范圍，《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！?/span>

本案中，羅*波主張以涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、9確定其專利權(quán)利保護范圍。經(jīng)審查，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求1、2、4記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。涉案專利權(quán)利要求5記載：“根據(jù)權(quán)利要求1或4所述的研磨機，其特征在于：所述各活節(jié)支架與對應(yīng)雙孔彎板的連接端均形成有雙螺孔，各該活節(jié)支架的另一端為連接研磨容器的活節(jié)部，各活節(jié)部配合螺釘可轉(zhuǎn)動地連接在對應(yīng)的研磨容器上，螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間形成有2mm寬的間隙?！北辉V侵權(quán)技術(shù)方案中螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間的間隙寬大于2mm，兩者之間的間隙寬度不同，屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，構(gòu)成等同。涉案專利權(quán)利要求6記載：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的研磨機，其特征在于：所述各研磨容器等距連接在傳動機構(gòu)上，各研磨容器間的間距小于20mm，各該研磨容器內(nèi)部通過多個間隔部形成有多個可添加物料的容置槽，各研磨容器兩側(cè)設(shè)有防傾倒部件。”被訴侵權(quán)技術(shù)方案中各研磨容器間的間距明顯大于20mm，而涉案權(quán)利要求采用“小于”明確用語對數(shù)值特征進行界定，羅*波主張與其不相同的數(shù)值特征屬于等同特征，一審法院不予支持。涉案專利權(quán)利要求9記載：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的研磨機，其特征在于：所述磁力發(fā)生裝置由多個固定在固定板上的研磨電機、多個固定板上方對應(yīng)連接在各研磨電機上的磁盤組成，在該固定板底面對應(yīng)各研磨電機的位置設(shè)置多塊寬50mm的加固板，加固固定板，各該磁盤的直徑相一致，且均比水槽的寬度小50mm，其中，所述的磁盤由夾具以及至少4塊極性相互錯位分布地設(shè)置在各對應(yīng)夾具的磁鐵組成?！北豢厍謾?quán)技術(shù)方案缺少“在該固定板底面對應(yīng)各研磨電機的位置設(shè)置多塊寬50mm的加固板”這一技術(shù)特征，故不落入涉案專利權(quán)利要求9保護范圍。

綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與涉案權(quán)利要求1、2、4記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，包含與涉案權(quán)利要求5記載的全部技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

二、關(guān)于深圳順佳公司、東莞順佳公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯及有合法授權(quán)的問題

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計落入在先的涉案專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！?/span>

東莞順*公司提交了5份技術(shù)文獻資料，均不能證實被訴落入涉案專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與其提交的某一份文獻中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異。深圳*佳公司提出其有合法授權(quán)的實用新型專利（ZL20152038562.3）申請日為2015年6月5日，專利授權(quán)日為2015年11月4日，晚于涉案專利授權(quán)公告日2013年5月1日，故一審法院對深圳順*公司、東莞順*公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯及有合法授權(quán)的主張不予支持。

三、關(guān)于深圳順*公司、東莞順*公司有無實施被訴侵權(quán)行為的問題

被訴侵權(quán)產(chǎn)品由東莞順*公司銷售，所附《技術(shù)規(guī)格書》顯示了工廠和公司地址，其中工廠地址是東莞順*公司的經(jīng)營地，公司地址為深圳順*公司的經(jīng)營地，東莞順*公司、深圳順*公司的企業(yè)股東、法人代表均相同，對外宣傳中包含被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，生產(chǎn)加工地相同，東莞順*公司、深圳順*公司共同實施了侵權(quán)行為，一審法院對羅*波指控深圳順*公司、東莞順*公司的東莞實用新型專利侵權(quán)行為予以認定。

四、關(guān)于深圳順*公司、東莞順*公司侵權(quán)責任的承擔問題

《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條規(guī)定：“承擔侵權(quán)責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽。以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！北景钢?，羅澤波訴請東莞順佳公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及賠償損失，深圳順*公司立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及賠償損失，一審法院予以支持。羅*波要求深圳順*公司、東莞順*公司刪除關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售的網(wǎng)絡(luò)頁面屬于停止許諾銷售范圍，不予另行單獨處理。

關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢?，因羅*波實際損失與侵權(quán)獲利的具體數(shù)額、涉案專利的許可使用費等均難以確定，故一審法院綜合考慮涉案專利為實用新型專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格較高（115000元），深圳順*公司、東莞順*公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，深圳順*公司、東莞順*公司注冊資本及羅*波為本案訴訟所支付的必要合理維權(quán)費用等因素，酌定深圳順*公司、東莞順*公司賠償羅*波經(jīng)濟損失人民幣1000000元。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（一）項、第（六）項和第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條,《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決:一、東莞市順*研磨科技有限公司自判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害羅澤波專利號為ＺＬ20122032××××.9、名稱為“一種全自動磁力研磨機”的實用新型專利權(quán)的行為，并于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、深圳市順*研磨科技有限公司自判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售、許諾銷售侵害羅澤波專利號為ＺＬ20122032××××.9、名稱為“一種全自動磁力研磨機”的實用新型專利權(quán)的行為，并于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；三、東莞市順*研磨科技有限公司、深圳市順*研磨科技有限公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性共同賠償羅*波經(jīng)濟損失1000000元。一審案件受理費13800元，由東莞市順*研磨科技有限公司、深圳市順*研磨科技有限公司負擔。

本院二審期間，深圳順*公司圍繞上訴請求提交了一份新證據(jù)。該份證據(jù)為專利復(fù)審委員會第31098號東莞專利無效宣告請求審查決定書，擬證明涉案專利的權(quán)利要求1、9因不具備創(chuàng)造性被宣告無效。深圳順*公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，同時主張以專利的權(quán)利要求2、4、5為保護范圍。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案為侵害實用新型專利權(quán)糾紛。羅*波系專利號為ＺＬ20122032××××.9、名稱為“一種全自動磁力研磨機”的實用新型專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護。根據(jù)雙方當事人的上訴請求和答辯意見，本案二審的爭議焦點如下：1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍；2、如被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利的保護范圍，一審判決的賠償數(shù)額是否合法適當。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍的問題

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！绷_*波在二審中請求保護涉案專利的權(quán)利要求2、4、5。深圳順*公司在二審中明確主張，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求2、4、5的技術(shù)特征相比較，僅存在一處區(qū)別，其余技術(shù)特征均相同。深圳順*公司所主張的區(qū)別為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備權(quán)利要求5所述的“螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間形成有2mm寬的間隙”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間的間隙大于2mm寬”。對此，本院認為，關(guān)于涉案專利“螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間形成有2mm寬的間隙”而被訴侵權(quán)產(chǎn)品“螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間的間隙大于2mm寬”的區(qū)別，根據(jù)查明的事實，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品“螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間的間隙大于2mm”與涉案專利“螺釘?shù)穆菝迸c對應(yīng)活節(jié)部間形成有2mm寬的間隙”相區(qū)別。但是，涉案專利技術(shù)方案中設(shè)置上述間隙的作用僅僅在于確?；罟?jié)部在運動時不會受到阻礙，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，通過加大螺帽與對應(yīng)活節(jié)部之間的間隙以實現(xiàn)該目的屬于常規(guī)處理方式。因此，上述區(qū)別特征屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的等同特征。故深圳順*公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備該特征的上訴理由不成立。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求2、4、5所述的全部技術(shù)特征，一審法院關(guān)于其落入涉案專利的保護范圍的認定正確，本院予以維持。

二、關(guān)于一審判賠數(shù)額是否合理的問題

深圳順*公司上訴認為其沒有實施侵權(quán)行為，與東莞順*公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，一審判賠數(shù)額沒有法律依據(jù)。經(jīng)審查，深圳順*公司在其官方網(wǎng)站上公開宣稱的工廠地址與東莞順*公司的經(jīng)營地相同。

根據(jù)涉案公證書記載，隨被訴侵權(quán)產(chǎn)品出售所附的《技術(shù)規(guī)格書》顯示，工廠和公司地址，分別對應(yīng)東莞順*公司和深圳順*公司的經(jīng)營地。上述信息可以認定深圳順*公司與東莞順*公司有共同侵權(quán)的故意，結(jié)合東莞順*公司、深圳順*公司的企業(yè)股東、法人代表均相同，一審法院認定二者構(gòu)成共同侵權(quán)并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，由于羅*波因被侵權(quán)所受到的實際損失以及深圳順*公司、東莞順*公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，也沒有可以參考的專利許可使用費，一審法院綜合考慮涉案專利為實用新型專利，被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格較高，深圳順*公司、東莞順*公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，注冊資本及羅*波為本案訴訟所支付的必要合理維權(quán)費用等因素，在法定賠償范圍內(nèi)酌定深圳順*公司、東莞順*公司賠償羅澤波經(jīng)濟損失人民幣100萬元，并無不妥，本院予以維持。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，上訴人深圳順*公司的上訴理由和請求均不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費13800元，由上訴人深圳市順*磨科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　邱永清

審判員　　肖海棠

審判員　　喻　潔

二〇一七年九月四日

書記員　　郭少妍